il Moralista

Siamo in guerra, l’occidente è in guerra, e in guerra l’uso della menzogna a fini politici è la norma, non l’eccezione. O pensate che solo il nazista Goebbels mentisse mentre tutti gli altri raccontavano la pura verità per non fare peccato? Quindi, per prima cosa- prima ancora di verificare l’attendibilità delle fonti e la verosimiglianza del racconto- bisogna analizzare per bene il contesto geopolitico. Il Medio Oriente rappresenta da sempre un punto nevralgico nello scacchiere del potere internazionale. Il controllo delle fonti energetiche (e del petrolio in particolare) fa gola a tutti, e dalla caduta dell’impero ottomano in poi le potenze occidentali- a partire da Francia e Inghilterra- hanno sempre recitato un ruolo attivo nella regione. Il mondo arabo è debole nel suo insieme anche perché attraversato da una fortissima conflittualità interna, in particolare fra la componente “sciita” e quella “sunnita”. Gli arabi disconoscevano il concetto di Stato-nazione, per cui la creazione di Paesi come Siria, Iraq e via discorrendo è semplicemente il risultato arbitrario delle decisioni prese dalle potenze vincitrici. La politica delle forze atlantiche nella regione si è sempre distinta per la capacità di mettere gli uni contro gli altri, di aizzare cioè lotte tribali usate poi come espediente per intervenire e “riportare l’ordine nell’area”. Gli Stati Uniti puntellano da tempo immemore il potere della dinastia “Saud” in Arabia Saudita, posta a difesa di una interpretazione aggressiva dell’Islam nota come “wahabismo”. Eppure, nonostante l’Arabia Saudita non brilli per il rispetto dei “diritti umani” e delle regole democratiche, a nessuno verrebbe mai in mente di bombardare Riyad. I farabutti sono veramente “cattivi” solo quando non rispondono ai comandi naturalmente. Questo preambolo serve per sgombrare il campo da un equivoco creato ad arte dalla bassa propaganda. Laggiù non si sta combattendo una guerra fra le forze del “bene e della democrazia” contro quelle del “male e della dittatura”. Queste semplificazioni potevano ancora funzionare ai tempi di Bush figlio, quando una pubblica opinione globale tenuta in stato di coma assistito dai media si beveva persino le pagliacciate messe in scena da un ridicolo Colin Powell armato di boccettina di profumo (“ecco le armi di distruzione di massa di Saddam”) a beneficio di telecamera. La gente non è diventata ora all’improvviso tutta intelligente, ma perlomeno qualche debole dubbio di fronte a manipolazioni pacchiane se lo lascia venire. Quindi, cosa sta succedendo? Succede che, dopo decenni di unilateralismo americano, la Russia e l’Iran hanno costruito un contropotere in grado non solo di reggere il confronto militare sul campo ma persino di demistificare il racconto fiabesco diffuso in tutto il mondo dai media a stelle e strisce. Per anni in tanti hanno fatto finta di combattere un potentissimo califfo di nome Al-Baghdadi, in realtà armato e foraggiato in funzione anti Assad proprio da quelli che dicevano di volerlo distruggere, fino a quando non è arrivato Putin- uno che la guerra al barbuto tagliagole l’ha fatta per davvero- e la recita è finita. A questo punto le potenze occidentali avevano fondamentalmente due strade: o accettare il fatto compiuto e riconoscere ai nuovi arrivati, Iran e Russia in primis, il ruolo di interlocutori legittimi con i quali ridisegnare gli equilibri di potere nell’area, o cercare un “casus belli” per intervenire in maniera pesante e far saltare il tavolo con quali risultati si vedrà. Hanno scelto la seconda strada, e come da copione l’hanno fatto in maniera sporca e ipocrita, costruendo ad arte una sceneggiata che puzza di “fake news” lontano un miglio. Ora, sulla scia dell’emotività, Trump (rivelatosi purtroppo un debole e un pagliaccio) “turbato dalle immagini che arrivano da Damasco”, ha dato ordine di sganciare un buon numero di missili per punire il ”dittatore” siriano. Quando però in Iraq, in seguito alla prima guerra del golfo, morirono circa mezzo milione di bambini nessuno si turbò più di tanto. Il 12 maggio del 1996- scrive Paolo Barnard nel libro “Perché ci odiano”- l’ambasciatrice statunitense alle nazioni unite Madeleine Albright interloquiva in diretta televisiva con la giornalista  Lesley Stahl in merito alle conseguenze della guerra a Saddam “Ci è giunta voce che più di mezzo milione di bambini iracheni sono morti, sono più di quelli che morirono ad Hiroshima. Ne è valsa la pena?”, chiedeva la Stahl: “Pensiamo che questa sia stata una scelta molto dura”- rispondeva l’ambasciatrice- “ma il prezzo, pensiamo che il prezzo ne valga la pena”. Ora ditemi voi se gente che ha ammazzato a cuor leggero quasi un milioni di bimbi è credibile quando promette vendetta contro chi ha osato mettere in discussione la “sicurezza degli infanti”.

Francesco Maria Toscano

7/04/2017

Segnala presso: