TRADUZIONE A CURA DI LUCA PEZZOTTA

    Roger Erickson ha portato alla mia attenzione una “colonna” di Matthew Yglesias correlata con le questioni etiche di cui ho parlato nel mio articolo di ieri in merito all’ode dello stesso per la GHB (la dottrina di Geithner, Holder, e di Breuer della immunità per le più grandi banche). In ossequio all’endocrinologo Yves, la rinominerò GBH (i britannici parlano per quanto riguarda le “lesioni personali gravi”).

    Una delle mie critiche è che Yglesias non fa richieste morali esplicite circa l’adeguatezza della dottrina GBH dell’amministrazione, che consente al sistema fraudolento di pericolose istituzioni (SDIs,  [Sistemically Dangerous Institutions n.d.t.]) di infliggere gravi danni su di noi con piena impunità. Yglesias, invece, inquadra il problema come una questione empirica e logica – nel contesto della Grande Recessione, il nostro sistema finanziario sarebbe stato migliore se avessimo perseguito i banchieri e le banche fraudolente per le responsabilità dei loro crimini, o se le avessimo salvate?! La posizione di Yglesias è che se la decisione fosse presa in tal senso dal nostro sistema finanziario, allora  sarebbe meglio salvare le banche (una posizione che supporta); ne consegue come questione di semplice logica che non dovremmo perseguirle. Infatti, Yglesias ha rilevato che salvare le banche quindi esclude ovviamente la prosecuzione delle frodi d’élite, e che quelli che la pensavano diversamente erano “matti”.

    “Ma in entrambi i casi, l’attuazione di un approccio di non-nazionalizzazione nella ricapitalizzazione delle banche e quindi la prosecuzione delle banche, in uno stato di rinnovata insolvenza, per poi nazionalizzarle, sarebbe stato da matti. Se il salvataggio delle banche è stato un errore, l’errore non aveva nulla a che fare, in particolare, con i processi penali; e se salvare le banche era la cosa giusta da fare, allora limitare i procedimenti era l’unico modo per eseguire la strategia “.

    “La morale di Mankiw” è il termine che ho coniato per descrivere la mentalità degli economisti “theo-classici” che ritengono che la massimizzazione della ricchezza sia intrinsecamente morale o trascenda la morale perché “razionale”. N. Gregory Mankiw è stato il “discussant” su un famoso scritto del 1993 di George Akerlof e Paul Romer – “Saccheggio: gli inferi dell’economica e il fallimento per profitto”. Akerlof e Romer stavano discutendo di controllo del falso in bilancio. Il messaggio di Akerlof e Romer secondo il quale le élite hanno causato enormi danni economici, utilizzando il loro controllo sulle imprese, apparentemente legittimo, per diventare ricchi con il “saccheggio” della “loro” banca era, naturalmente, un anatema per Mankiw. Mankiw è uno dei primi difensori delle imprese e avversario della  regolamentazione, oltre che difensore della fede nei dogmi “theo-classici”. Due brani di Akerlof e Romer illustrano la natura rivoluzionaria della sfida che il controllo della frode rappresenta per l’economia “theo-classica”. In primo luogo, hanno usato la parola con la “f” (frode) – violando il più potente e primordiale dei tabù tribali del clan degli economisti. In questo brano, hanno usato una parola ancora più potente di quattro lettere (“bottino” [loot n.d.t.]), a significare il tradimento dei doveri fiduciari di cura e fedeltà dall’Amministratore Delegato [C.E.O. Chief Executive Officer n.d.t.].

    “Molti economisti non sembrano ancora capire che una combinazione di circostanze negli anni ‘80 ha reso molto facile saccheggiare un istituto finanziario con poco rischio di essere perseguiti. Una volta che questo è stato chiaro, diventava evidente che le strategie ad alto rischio, che avrebbero pagato solo in alcuni stati del mondo, erano solo per i timidi. Perché abusare del sistema per perseguire una scommessa che potesse pagare quando si poteva sfruttare una cosa sicura con poco rischio di essere perseguiti.” (Akerlof e Romer 1993: 4-5).

    Dal punto di vista di Mankiw, Akerlof e Romer quindi aggravavano la loro blasfemia, spiegando che il saccheggio diffuso non era aberrante – è stato il prodotto di incentivi perversi creati come il risultato delle “conseguenze indesiderate” della deregolamentazione. Il leitmotiv wagneriano del clan degli economisti theo-classici è una variante sul tema delle conseguenze non intenzionali (sempre in accordo minore) dei programmi governativi destinati ad aiutare i poveri e l’ambiente. L’articolo di Akerlof e Romer è stato un brutale contrappunto per la confutazione dell’idea predominante di Mankiw.

    “Né il pubblico né gli economisti avevano previsto che la deregolamentazione delle S&L [Saving&Loans – banche solo di risparmio e prestito n.d.t.] fosse destinata a produrre saccheggi. Né, ignari del concetto, potevano sapere quanto grave sarebbe stato. Così le autorità di regolamentazione del settore, che hanno capito quello che stava accadendo fin dall’inizio, hanno trovato un sostegno tiepido, nel migliore dei casi, per la loro causa. Ora sappiamo meglio. Se impariamo dall’esperienza, la storia non si ripeterà.”.

    Akerlof e Romer stavano spiegando che sono state le deregolamentazioni non le regolamentazioni, che hanno creato delle terribili inaspettate conseguenze – una frode diffusa nel controllo contabile che aveva causato quella che allora era il peggiore scandalo finanziario della nostra storia, il S&L “debacle”. I CEO più d’elite del settore privato – coloro che gestivano le nostre istituzioni finanziarie erano i criminali. Gli eroi erano i regolatori sul campo “che hanno capito quello che stava accadendo fin dall’inizio.” E’ difficile descrivere come sovversiva la frase di un economista theo-classico come Mankiw. I fallimenti nel racconto di Akerlof e Romer sono gli economisti convenzionali come Mankiw, in modo che il punto era doppiamente offensivo dalla sua prospettiva. Le linee più angoscianti sono state le frasi conclusive – le due frasi che Akerlof e Romer hanno scelto per porre fine al loro articolo ed al fine di sottolineare il loro messaggio politico. Il fatto chiave che ora “sappiamo meglio” che la deregolamentazione fosse “destinata a produrre saccheggio”, perché ha creato taluni incentivi perversi e paralizzato il “poliziotto normativo sulla battuta” che era essenziale per rilevarlo, prevenirlo, sanzionare le frodi di élite  e prevenire anche la dinamica di Gresham che Akerlof aveva reso famoso nel suo articolo, in un seminario sul controllo delle frodi da parte di apparentemente legittimi venditori che usano l’inganno per mascherare la cattiva qualità dei loro prodotti o servizi.

    “Gli accordi disonesti tendono a portare i rapporti onesti fuori dal mercato. Il costo della disonestà, quindi, non sta solo nella misura con cui viene truffato l’acquirente; il costo deve anche includere la perdita subita dalla fatto che si fanno cessare attività legittime” George Akerlof (1970) (discutendo di  un mercato per “limoni”).

    La risposta di Mankiw ad Akerlof e Romer è caratterizzata dalla rimozione dell’etica dalla frode da parte dei banchieri d’élite: “sarebbe irrazionale per i risparmi e i prestiti se i CEO non saccheggiassero.” Se l’amministratore delegato ha un incentivo al bottino (che quasi sempre fa) allora è “irrazionale” (non “morale”), se si rifiuta di saccheggiare. La morale di Mankiw è, naturalmente, un ossimoro che descrive coloro che spogliano le decisioni morali della loro componente morale.

    Uno non si aspetta intuizioni etiche da un economista theo-classico come Mankiw, ma Yglesias ha ricevuto almeno una formazione etica iniziale come parte della sua educazione formale. La sua istruzione post-secondaria consiste in un corso di laurea in filosofia. L’adozione di Yglesias della morale di Mankiw farà rabbrividire i suoi professori. L’articolo di Yglesias che Roger Erickson mi ha segnalato  dimostra come Yglesias abbia familiarità con il lavoro di Frederic Bastiat.

    Perché non amo Federic Bastiat. Di Matthew Yglesias (18 agosto 2012) [Why I Don’t Love Frederic Bastiat n.d.t.].

    Sono d’accordo con l’articolo di Yglesias su Bastiat, ma vi è una citazione famosa di Bastiat, non menzionata in tale articolo di Yglesias, che mette in guardia contro la morale di Mankiw.

    “Quando il saccheggio diventa un modo di vita per un gruppo di uomini che vivono in società, questi creano per se stessi, nel corso del tempo, un sistema giuridico che lo autorizza e un codice morale che lo glorifica (Frédéric Bastiat).”

    La dottrina GBH, che Yglesias ha riconosciuto in due rubriche, rappresenta un sistema giuridico che ora “autorizza” il “saccheggio” e un “codice morale (libero) che lo glorifica.” I CEO della SDIs sono diventati le nostre rock-star durante la bolla. Il CEO di Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, è noto, ha sostenuto che le banche stavano “facendo il lavoro di Dio”. A Yglesias consigliamo di leggere Bastiat sul capitalismo clientelare ed esaminare (vorrei poter dire “riesaminare”) le questioni etiche inerenti alla dottrina GBH. Dichiarando che i nostri banchieri più d’elite – le persone che hanno causato la crisi finanziaria ed che sono diventati ricchi attraverso i loro saccheggi – devono essere esenti dallo Stato di diritto è, io credo, la politica pubblica più distruttiva che abbiamo mai potuto seguire nel contesto della finanza. E l’indifferenza di Yglesias per l’ingiustizia che provoca, mi causa di richiamarlo per il suo abbraccio alla moralità di Mankiw. Abbiamo un architetto che insegna tortura al Boalt Hall e Mankiw ad Harvard, quindi Yglesias è una birra piccola.

     

    Bill Black è l’autore di “Il modo migliore per rubare a una banca è quello di possederla” [ The Best Way to Rob a Bank is to Own One n.d.t.] è  professore associato di economia e diritto presso l’Università del Missouri-Kansas City. Ha trascorso anni di lavoro sulla politica di regolamentazione e la prevenzione delle frodi, come direttore esecutivo dell’Istituto per la lotta contro le frodi, Direttore Contenzioso del Consiglio della Federal Home Loan Bank e vice direttore della Commissione nazionale per la riforma finanziaria di istituzioni, di recupero e di esecuzione, e  altre posizioni.

    Bill scrive un articolo per Benzinga ogni Lunedi.  Suoi altri articoli accademici, testimonianze al Congresso, e riflessioni sulla crisi finanziaria si possono trovare alla sua pagina degli autori nel Social Science Research Network [ Social Science Research Network author page n.d.t] e nel blog New Economic Prespectives [New Economic Perspectives n.d.t.].

    William K. Black

     

     

     

    Categorie: Economia

    Un commento

    1. [...] TRADUZIONE A CURA DI LUCA PEZZOTTA Roger Erickson ha portato alla mia attenzione una “colonna” di Matthew Yglesias correlata con le questioni etiche di cui ho parlato nel mio articolo di ieri in merito all’ode dello stesso per la GHB (la dottrina di Geithner, Holder, e di Breuer della immunità per Source: il Moralista [...]

    Commenta


    "nella mia vita ho conosciuto farabutti che non erano moralisti ma raramente dei moralisti che non erano farabutti." (Indro Montanelli)


    A FURIA DI USARE...

    Scritto il 10 - ott - 2019

    4 Commenti

    VOX ITALIAE. PARTE IL...

    Scritto il 3 - ott - 2019

    6 Commenti

    E’ IN ATTO UNA...

    Scritto il 19 - lug - 2019

    2 Commenti

    IL GOVERNO TECNICO C’E’...

    Scritto il 15 - lug - 2019

    0 Commenti

    CHI DISCONOSCE IL PRIMATO...

    Scritto il 30 - gen - 2019

    0 Commenti

    LA BALLATA DI NICK...

    Scritto il 14 - giu - 2012

    1 Commento

    GLI UTILI IDIOTI CHE...

    Scritto il 15 - ott - 2012

    5 Comment1

    BERLUSCONI, GOLDSTEIN E I...

    Scritto il 26 - nov - 2013

    6 Comment1

    • Chi è il moralista

      Francesco Maria Toscano, nato a Gioia Tauro il 28/05/1979 è giornalista pubblicista e avvocato. Ha scritto per Luigi Pellegrini Editore il saggio storico politico "Capolinea". Ha collaborato con la "Gazzetta del Sud" ed è opinionista politico per la trasmissione televisiva "Perfidia" in onda su Telespazio Calabria.

    • Cos’è il moralista

      Sito di approfondimento politico, storico e culturale. Si occupa di temi di attualità con uno sguardo libero e disincantato sulle cose. Il Moralista è un personaggio complesso, indeciso tra l'accettazione di una indigeribile realtà e il desiderio di contribuire alla creazione di una società capace di riscoprire sentimenti nobili. Ogni giorno il Moralista commenterà le notizie che la cronaca propone col piglio di chi non deve servire nessuno se non la ricerca della verità. Una ricerca naturalmente relativa e quindi soggettiva, ma onesta e leale.

    • Disclaimer

      ilmoralista.it è un sito web con aggiornamenti aperiodici non a scopo di lucro, non rientrante nella categoria di Prodotto Editoriale secondo la Legge n.62 del 7 marzo 2001. Tutti i contenuti appartengono ai relativi proprietari, qualora voleste richiedere la rimozione di un contenuto a voi appartenente siete pregati di contattarci tramite la apposita pagina.