il Moralista

Una nube di ottimismo circonda l’annuncio del Documento Economico e Finanziario (Def) presentato dal premier Matteo Renzi e dal ministro dell’Economia Pier Carlo Padoan, con il quale il nuovo governo si appresta a valutare l’impatto delle proprie riforme sugli andamenti economici futuri del Paese.

Per quest’anno si prevede, secondo il Def, una crescita del Pil dello 0,8%, che dal prossimo anno diviene addirittura dell’1,3% per poi aumentare ancora negli anni successivi; mentre le previsioni sul rapporto tra deficit e PIL parlano di un livello del 2,6% per quest’anno, del 2% per l’anno prossimo e dell’1,5% per il 2016.

Ma come si arriva, secondo il governo, a questo misero ma al contempo miracoloso risultato di crescita? Il piatto forte del menu di Renzi è la riproposizione dell’amara zuppa tecnocratica servita sul piatto degli Italiani da almeno tre anni: tagli alla spesa pubblica da un lato, riduzione di Irpef e Irap dall’altro, con annesso l’aumento della tassazione sulle rendite finanziarie.

Curiosamente, lo stesso documento prevede che nonostante tutto la pressione fiscale aumenterà al 44% nel 2014, fermo restando comunque che il PIL segua il percorso di crescita stimato dallo stesso Def. Sì, perché tanto il deficit/PIL quanto la pressione fiscale sono rapporti nei quali il PIL si trova al denominatore e perciò, come insegna l’aritmetica, nel caso in cui per qualche ragione il denominatore stesso si trovi a calare il rapporto non può che aumentare.

Ci si potrebbe chiedere perché il denominatore debba calare, al contrario di quanto stimato dalle previsioni del governo. La risposta è semplice, ed è già contenuta all’interno di questo articolo (clicca per leggere) scritto qualche tempo fa: solo i deficit programmati dal governo possono far aumentare la ricchezza netta di cui dispone il settore non-governativo (ovvero quello composto da famiglie ed imprese).

I tentativi di azzeramento del deficit, di cui consistono le politiche di austerità suggerite dalla Troika, fanno infatti ricadere il Paese nella situazione delineata in quest’altro articolo (clicca per leggere), ovvero sottraggono ricchezza netta dal settore non-governativo, determinando innanzitutto un crollo dei consumi e degli investimenti e in seconda battuta una diminuzione del gettito fiscale, portando anche ad un incremento (indesiderato) del rapporto deficit/PIL. Si tratta dei famigerati stabilizzatori automatici, di cui i media non spiegano il funzionamento e che tanto i tecnocrati europei quanto i politicanti italiani omettono di considerare nelle loro stime inconcludenti e fallimentari.

Fino a che punto può spingersi la fantasia di lorsignori? Si può dedurre da questa illuminante tabella riassuntiva delle previsioni elaborate dal governo rispetto ai componenti principali del Prodotto Interno Lordo (Figura 1).

Figura 1: Prospettive macroeconomiche per il periodo 2013-2018. Fonte: Def

Si tratta di stime alquanto oniriche in merito alla crescita futura del PIL, come è possibile evincere osservando la prima riga della tabella, ma c’è di più. Alla voce “investimenti fissi lordi” troviamo un passaggio degno della fervente immaginazione di Lewis Carroll in “Alice nel paese delle meraviglie”, anche se forse la tana del Bianconiglio appare ancora più profonda di quella tratteggiata nel romanzo.

Secondo il governo, infatti, per il 2014 si prevede un aumento degli investimenti privati del 2,0%, a fronte di un dato storico rilevato nel 2013 del -4,7% per la stessa voce. Interessante, per la stessa ragione, come i consumi privati riusciranno a compiere, secondo le stime governative, un salto carpiato dal -2,6% del 2013 ad una modesta ma comunque positiva crescita dello 0,2%.

Secondo i redattori del Def, le “magnifiche sorti e progressive” degli investimenti e dei consumi privati saranno da attribuire all’attenzione del governo per: l’attrazione di capitali dall’estero; la semplificazione dell’accesso al credito per le imprese; la semplificazione del mercato del lavoro e una maggiore flessibilità del posto di lavoro.

Si tratta di misure, direbbero gli economisti, profondamente supply-side, ovvero volte a rendere più produttivo ed efficiente il lato dell’offerta: la minore protezione del posto di lavoro, si pensa, porterà sicuramente le imprese ad avere maggiori incentivi ad assumere. Peccato che perfino le ricerche di economisti mainstream come Tito Boeri e Olivier Blanchard confermano che non esistono correlazioni comprovate fra aumento del grado di flessibilità (o meglio, di precarietà) e diminuzione del tasso di disoccupazione. Un ottimo compendio di questi risultati è fornito da Emiliano Brancaccio (clicca per leggere).

La ragione per cui questo avviene non è difficile da immaginare. Come spiega Alberto Bagnai in un efficace esempio, se un barista che normalmente vende 10 caffè al giorno riesce a produrne 100 la sua produttività è senz’altro aumentata; ma se la domanda dei suoi caffè resta pari a 10, a cosa è servito il guadagno di produttività iniziale?

Il risultato (non) sorprendente è che la soluzione delle crisi come quella che stiamo vivendo passa per il lato della domanda, non per quello dell’offerta (sulla cui efficacia in termini migliorativi, poi, ci sarebbe da discutere). Il tutto è confermato da un recente report della BCE citato da Gustavo Piga (clicca per leggere):

Figura 2. I maggiori problemi fronteggiati dalle PMI europee. Fonte: BCE.

Il grafico mostra che i problemi principali del settore delle PMI in questo periodo sono dovuti alla difficoltà di trovare acquirenti per i loro prodotti (ovvero la bassa domanda) e alla scarsa capacità di accesso al credito visto l’aumento di richieste di garanzia del settore bancario. Naturalmente, ciò deriva dalla bassa fiducia che gli operatori ripongono nello stadio attuale del ciclo economico.

Le banche infatti sono pro-cicliche, esse concedono prestiti solo se prevedono che il credito sarà ripagato. Questa loro fiducia si presenta quasi esclusivamente in periodi di crescita economica (con esiti che spesso diventano “pericolosi” come abbiamo mostrato in altri contributi) mentre cala in periodi di recessione che portano ad un credit crunch (appunto stretta creditizia), facendo precipitare l’economia in uno stato di stagnazione ancora peggiore. Anche questa seconda problematica, quindi, deve essere vista in funzione di un calo generale della domanda aggregata.

Non si capisce perciò come il governo possa pensare che gli investimenti aumenteranno, se non cerca di sopperire a questo problema di liquidità che deriva principalmente da un problema di occupazione e redditi. Se fosse lanciato un programma di occupazione garantita allo scopo assumere chi è rimasto senza lavoro, pagandogli uno stipendio di base, le imprese sicuramente riuscirebbero a trovare i clienti per i loro beni. Ciò porterebbe ad un aumento della produzione e quindi ad un aumento dell’occupazione anche nel settore privato, attivando un circolo virtuoso che invertirebbe tutti i parametri economici negativi che stanno danneggiando irrimediabilmente il nostro paese.

Invece il governo sta decidendo volutamente di continuare a lasciare senza lavoro queste persone, focalizzando la sua attenzione su problematiche che sono o secondarie o minimamente prese in considerazione dalle imprese per aumentare le vendite e gli investimenti. Studi empirici (clicca per leggere) di Olivier Giovannoni (Bard College) e Alain Parguez (Università di Besançon) mostrano infatti come la variabile di maggiore impatto sui profitti di lungo termine è il livello dei consumi, e perciò è falsa l’idea secondo cui consumare di meno oggi consente di risparmiare di più domani (come ripetuto anche dal Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano in un discorso recente). È vero invece che mancati consumi oggi significano meno investimenti e meno profitti domani, e quindi un decadimento progressivo dell’economia.

Dopo che il governo avrà flessibilizzato il mercato del lavoro (principalmente in uscita) e avrà tagliato la tanto odiata burocrazia (che nel bene o nel male significano ancora redditi, quindi spesa e quindi redditi per altre persone, come dimostrato in questo ottimo paper), le imprese, che potranno assumere più facilmente, grazie a più bassi costi di assunzione e maggiore capacità di licenziamento e avranno meno barriere burocratiche per gli investimenti, non avranno nè l’interesse nè la possibilità di farlo. Esse non troveranno infatti la domanda necessaria ad assorbire la loro produzione anche perché i tanto voluti tagli alla spesa pubblica avranno aumentato la disoccupazione, aggravando ancora di più la situazione.

Giacomo Bracci e Francesco Ruggeri

Segnala presso: